Kannibaliseert de gig economie op vaste contracten?

vertrouwen-team-afstandEen vraag onder economen. kannibaliseert de gig economie, het aantal zelfstandigen die allerlei klussen doen op klusbasis, nu op de normale banen of wordt er gewoon veel meer werk gedaan dat anders niet of onbetaald zou worden gedaan?

Geen makkelijke vraag. Want voor beide is veel te zeggen en beiden klinken plausibel. Waarom zou je een dure kracht inhuren of full-time op de loonlijst zetten als je deze ook per rit (Uber) kan betalen? Maar het is niet te ontkennen dat er gewoonweg meer kleine klussen nu makkelijker gedaan worden door anderen (van klussen in huis tot zorg en van controle in winkels tot vervoer) die vroeger eenvoudigweg niet gedaan werden.

Cijfers

Goede cijfers zijn niet te vinden. Een paar ‘wetenschappers’ schrijven in dit artikel in The Wall Street Journal dat er op basis van hun cijfers bewijs is dat er wel degelijk kannibalisatie optreed. Het onderzoek slaat echter nergens op als ik eerlijk ben (vandaar ook dat wetenschappers tussen aanhalingstekens staat). Ze kijken namelijk enkel naar de vraag of er meer vaste banen zouden zijn geweest als er geen gig economie was geweest. Dat is de verkeerde vraag.

Het antwoord op de verkeerde vraag lijkt ja te zijn. Dat is logisch, immers gaat een deel van de business nu naar deze klussers. Hiervan zou een deel anders naar de vaste business zijn gegaan. Natuurlijk verliest TCA klanten aan Uber, dus heeft TCA minder chauffeurs in dienst dan er nu voor Uber per rit rijden.

De juiste vraag zou moeten zijn: hoeveel zijn nu de totale taxi verdiensten voor chauffeurs t.o.v. een wereld zonder Uber?

Dan kijk je immers naar de groei die de gig economy extra met zich meebrengt t.o.v. de vraag hoeveel van deze groei terecht komt bij het uitvoerende deel!

Kannibalisatie is logisch

Dat er kannibalisatie plaats zal vinden is logisch. Dat is ook niet erg. Al de totale marktgroei echter groter is waardoor er nu meer mensen van kunnen leven ben ik nog steeds positief gestemd. De vraag of dat zo is, is niet beantwoord. Dat er veel anekdotisch bewijs is voor mensen die op basis van de gig economy niet kunnen leven is ook een feit.

Dat de platformen mensen moeten behandelen als zelfstandigen en niet als werknemers en ze anders als werknemers moeten betalen lijkt me ook niet meer dan eerlijk en logisch. Dus de uitspraak tegen Uber in de UK is terecht.

De gig economy is niet goed of slecht per definitie, het is hoe we deze inrichten.

Daar zou de discussie nu over moeten gaan. Hoeveel macht geven we elke partij? Niet: kunnen we bepaalde partijen pesten of dwars zitten.


Over Bas van de Haterd

Bas van de Haterd is professioneel bemoeial. Hij helpt organisaties klaar te stomen voor de veranderende wereld van werk, met robots, 3D printers en zelfrijdende auto's. Hij heeft hierover o.a. de boeken (R)evolutie van Werk en '10 Banen die verdwijnen & 10 Banen die verschijnen' geschreven. Hij is te bereiken op bas@vandehaterd.nl
2.081 views | Reageer (4 reacties) Dit bericht is geplaatst in Arbeidsverhoudingen, Beleid. Bookmark de permalink.
  • Marco Weetink

    Is kannibalisatie wel het juiste woord dan? Zou evolutie niet beter zijn? In mijn optiek moeten we niet meer in banen denken maar in werk. Toevallig gisteren een blogje over geschreven (http://funkwork.nl/denk-in-klussen-de-gig-economie/)

    • Helemaal mee eens Marco. Het is een evolutie. Ik zit ook nog met een artikel in mijn hoofd over het doorgeslagen ‘vast’ denken. Echter noemen veel partijen die heel erg van vast houden (denk aan vakbonden, ambtenaren, hoogleraren) het kannibalisatie. En laten we ook heel eerlijk zijn, er zijn mensen die dat nodig hebben om te floreren. Er zijn mensen die je (schijn)zekerheid moet bieden om succesvol te zijn. Daar is ook niets mis mee, maar het moet beter in balans zijn dan nu het geval is.

    • Paul Bruseker

      Ik ben het me je eens Marco. In Amerika wordt momenteel aan MBA studenten ook geadviseerd om deel te nemen in de gig economy (https://www.jobbybid.com/gig-economy-ipv-fulltime-baan/). En dat terwijl MBA studenten eigenlijk klaargestoomd worden op als leider binnen grote organisaties op te treden. Waarom dan toch de gig economy? Mensen worden er gelukkiger van blijkt uit een studie van McKinsey (http://www.mckinsey.com/global-themes/employment-and-growth/independent-work-choice-necessity-and-the-gig-economy). Flexibiliteit en onafhankelijkheid zijn de belangrijkste factoren. Daarnaast zullen vaste banen steeds meer verdwijnen. Start ups genereren niet meer zoveel banen als vroeger. Daarnaast zijn full time krachten duur en niet flexibel inzetbaar. Beide zorgt ervoor dat de gig economy kan groeien. Het advies aan de MBA studenten is dan ook ga op zoek naar een leuk werk ipv een leuke baan.

  • Allards

    Denk dat de gig economie momenteel nog niet zo massaal is dat deze al veel vaste contracten / dienstverbanden Kannibaliseert. Daarvoor zijn er nog niet genoeg gigs, maar het is wellicht een kwestie van tijd.