Nieuw belastingstelsel

Schreef ik eerder deze week over inkomstenverdelingen (met name dan in de VS), komt er vandaag een groot artikel in het FD (dat ik derhalve maar even gekocht heb) vanuit de Commissie Van Dijkhuizen, die onderzoek doet naar een nieuw belastingstelsel in Nederland. Aangezien belasting erg veel te maken heeft met werk en hoe we werken lijkt me het goed dit even onder de loep te nemen hier op HNWb.

Mijn eerste gedachte was: niet slecht. Een integraal geheel (daar ben ik altijd voor) waar serieus gekeken wordt naar verschuiving van allerlei redelijk scheve zaken. Verdere bestudering maakt mij een stuk minder enthousiast.

Positief

Het uitgangspunt is erg positief. Vereenvoudiging van het systeem. Minder schijven, vooral veel minder aftrekposten en veel minder toeslagen. Dat lijkt me een perfect uitgangspunt. Men gaat zelfs bijna richting een vlaktaks, want 90% van de bevolking valt volgens hem onder het nieuwe ‘lage’ tarief. Klinkt ook niet slecht, want dat houdt in dat als je meer gaat verdienen je ook serieus meer er aan over gaat houden.

De hypotheekrente aanpakken is iets dat ik ook verstandig acht, hoewel ik me altijd afvraag of ‘geleidelijkheid’ nu wel de juiste weg is. De plekken waar de hypotheekrente namelijk op de schop is genomen laten zien dat een zachte heelmeesters stinkende wonden maken. Daar waar er snel is ingegrepen chrashte de huizenmarkt om meteen weer op te krabbelen. Daar waar er langzaam is ingegrepen zat die decennia in het slop.

De BTW verhogen ben ik ook voor. Sterker nog, ik zou wel zijn voor het afschaffen van het lage tarief aangezien de zaken die daaronder vallen altijd best vreemd zijn. Zaken als kappers en personenvervoer vind ik bijvoorbeeld vreemd, aangezien een taxi dus meer waarde heeft dan een eigen auto (waar je juist met benzine-accijnzen meer voor betaald). De reden dat ik voor het verhogen van het BTW tarief ben is dat je een belasting heft op consumptie, niet op inkomen. Vanuit een duurzaamheidsstreven is dat dus veel logischer.

Over nadenken

Hoewel ik de afschaffing van de zelfstandige aftrek natuurlijk persoonlijk niet leuk vind, kan ik hem wel begrijpen. Er zit daar een bepaalde scheefgroei in die niet logisch is. Echter zal het effect deels zijn dat er minder zelfstandigen komen en dat is volgens mij juist niet goed voor de economie (en het CPB deelt die mening). Ook zal je zien dat er ineens heel wat flex BV’s worden opgetuigd en mensen dus ondernemer van hun eigen BV worden, wat dus weer leidt tot vreemde u-bocht constructies. Gelukkig is dit pas een tussenrapport, maar hier moet men dus veel beter nog over nadenken. Ik denk dat het uitgangspunt moet zijn dat je ondernemerschap moet stimuleren en ze vooral moet waarderen voor eventueel positief resultaat. Dat de huidige structuur daar niet ideaal voor is ben ik het mee eens, maar ondernemers en werknemers 100% gelijk behandelen doet geen recht aan het additionele risico dat ondernemers en zelfstandigen lopen.

Negatief

Een heel vreemd punt is de fiscalisering van het pensioen. Men wil namelijk pensioenpremie niet meer aftrekbaar maken en vervolgens ook nog eens belasten als het wordt uitgekeerd. Tenminste, zo lijkt het over te komen. Dan belast je het dus dubbel en dat mag natuurlijk niet. Ook is het vreemd om uit de AOW ook AOW premie te betalen. Nu ben ik geen tegenstander van een hogere belasting voor gepensioneerden, want in veel gevallen hebben die het breed genoeg (niet overal). Een fiscalisering van de AOW kan ik dus begrijpen, maar het niet meer aftrekbaar maken van pensioenpremies ben ik het niet mee eens. Dat is volkomen onlogisch, want je wilt juist dat mensen sparen voor hun pensioen toch?

Tot slot vond ik het ‘verplicht aflossen’ eigenlijk wel een slim idee uit het Kunduz akkoord. Hoewel de manier waarop misschien niet slim was, aflossen of opbouwen lijkt me nu net iets anders. Ik zou echter stellen dat elke hypotheek met ‘historische rendementen’ gewoon afgelost zou moeten worden op het eind. Dus hoe dan ook geen aflossingsvrij mee, ook voor bestaande gevallen. Dit rapport legt dat net iets anders uit, waarbij ik me afvraag of het slim is die vrijblijvendheid erin te houden.

Conclusie

Op basis van wat ik lees is het uitgangspunt goed, maar is er nog veel te sleutelen in de uitwerking. Ik ben groot voorstander van verdere vereenvoudiging. Die mag wat mij betreft dus nog wel iets verder gaan dan nu is voorgesteld. Echter zitten er op een heleboel elementen zaken in waarvan ik denk: dat gaat niet het gewenste effect hebben omdat de psychologische effecten weer eens vergeten worden.

Tot slot hoop ik dat wat er ook gebeurt, er een integraal plan komt en niet zoals in de politiek gebruikelijk er weer ‘geshopt’ gaat worden en uiteindelijk er iets halfslachtigs gebeurt.


Over Bas van de Haterd

Bas van de Haterd is professioneel bemoeial. Hij helpt organisaties klaar te stomen voor de veranderende wereld van werk, met robots, 3D printers en zelfrijdende auto's. Hij heeft hierover o.a. de boeken (R)evolutie van Werk en '10 Banen die verdwijnen & 10 Banen die verschijnen' geschreven. Hij is te bereiken op bas@vandehaterd.nl
2.547 views | Reageer (0 reacties) Dit bericht is geplaatst in Beloning, Overheid. Bookmark de permalink.